Руководство дома призрения наказано в уголовном порядке за мученическую смерть клиентки

Уход за стариками. Иллюстративное фото. Фото: Arne Trautmann/PantherMedia / Arne Trautmann

Связанные с домами призрения печальные и пугающие, ставшие достоянием гласности и предметов судебных разбирательств случаи говорят о необходимости обратить серьезное внимание на эту сферу деятельности, пишет в Postimees присяжный адвокат адвокатского бюро Deloitte Legal Эва Мяги.

В недавнем решении Государственного суда (судебное дело нр. 1-17-7111) уголовная коллегия объяснила руководству и работникам домов призрения их обязанности при оказании услуги по уходу. А данном уголовном деле руководство дома призрения было признано виновным в совершении преступления, предусмотренного 123 статьей Пенитенциарного кодекса, в которой говорится о создании обстановки, опасной для жизни человека или грозящей нанести тяжелый вред его здоровью. Это решение суда могло бы заставить все дома призрения Эстонии критически пересмотреть организацию своих услуг.

Согласно обстоятельствам упомянутого уголовного дела, руководителя и члена правления дома призрения обвиняли в том, что своим бездействием – недостаточным оказанием помощи – они создали опасную для жизней клиентов дома призрения ситуацию, в следствие чего одна из потерпевших скончалась. При оказании квалифицированной услуги по уходу и немедленной помощи врача клиентку могли бы спасти.

Между домом призрения и дочерью потерпевшей был заключен договор об уходе, который накладывал на дом призрения многие обязанности. В числе прочего дом призрения должен был оказывать потерпевшей услугу по уходу и следить за состоянием ее здоровья. При необходимости о состоянии здоровья должны были информировать родственников клиентки и отправлять ее в больницу.

Уездным судом было установлено, что потерпевшую оставили в антисанитарных условиях, не оказывали ей помощь при переворачивании, не вызвали скорую помощь. Согласно заключению о смерти и акту экспертизы, потерпевшая умерла в больнице от заражения крови, которое спровоцировали пролежни. Руководитель дома призрения был в курсе тяжелого состояния потерпевшей, но игнорировал этот факт. Также он не проинформировал дочь потерпевшей о плохом состоянии матери. По словам свидетелей, члену правления было все равно, в каком состоянии находятся клиенты, его интересовало лишь то, чтобы дом призрения приносил прибыль.

Из решения суда видно, что в доме призрения царил беспорядок. Оказание услуги по уходу было организовано бестолково и при неопределенной руководящей линии. Доступность медицинской помощи для подопечных была хаотичной и бесконтрольной. По сути, никто не знал, кто обеспечивает и организовывает медицинскую помощь для нуждающихся в ней клиентов.

Все судебные инстанции до Государственного суда пришли к выводу, что как руководитель дома призрения, так и член правления нарушали вмененные им обязательства, а оказываемая услуга не отвечала требованиям. Согласно решению суда, по мнению каждого объективного стороннего наблюдателя, состояние потерпевшей было чрезвычайным и опасным. Обвиненные руководители дома призрения знали об описанной ситуации, но не реагировали, хотя уже общечеловеческие ценности и понимание обязывают в такой ситуации активно вмешиваться.

Также Государственный суд отметил, что кроме того, что указано в законах,  обязанность поведения человека могли бы конкретизировать и дополнить действующие в какой-либо сфере деятельности принципы. В данном случае нужно было дополнительно учитывать, что обвиняемые осознанно и добровольно решили организовывать оказание услуги по уходу для пожилых людей. Таким образом, они должны были стараться.

Руководство дома призрения должен учитывать, что целевая группа услуги с большой долей вероятности имеет здоровье хуже среднего, более уязвима и в определенных случаях явно не в состоянии защитить себя от опасностей. Таким образом, общая обязанность руководства дома призрения в специфической целевой группе и сфере деятельности значительно больше, чем обязанность по уходу в обычной ситуации. Не отвечающая требованиям услуга по уходу наносит вред не только пациенту, но может привести руководство и работников дома призрения к уголовному наказанию.

Жаль, что для понимания ответственности в такой жизненной и важной сфере деятельности сначала должны произойти трагические случаи, но благодаря судебной практике удалось приблизиться к качественной и работающей системе опеки, в которой обязанности и ответственность поставщиков услуги четко обозначены.